近日，威龍股份（603779.SH）發(fā)布公告稱，公司在中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)查詢到，煙臺市中級人民法院就公司與煙臺銀行股份有限公司龍口支行（以下簡稱：煙臺銀行）的金融借款合同糾紛一案，于2022年11月9日作出《限制消費令》，公司及公司法定代表人被限制消費。

(資料圖)

煙臺銀行與威龍股份的瓜葛由來已久，本月以來，因與煙臺銀行的“舊案”，除了被限制消費，威龍股份部分銀行賬戶還遭凍結(jié)。此外，在10月26日，威龍股份還收到開庭傳單，其又被煙臺銀行訴至法院，為此，公司還收到了交易所的問詢函。

事涉三年前違規(guī)擔(dān)保

資料顯示，威龍股份是中國大型葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)之一，2016年，威龍股份登陸上交所，一年后又定增募資5.63億元，用于澳大利亞6萬噸優(yōu)質(zhì)葡萄原酒加工項目。

威龍股份此次被限制消費，與煙臺中院此前作出的兩份民事判決書有關(guān)。案件起于2019年10月。彼時，威龍股份收到煙臺中院兩起《應(yīng)訴通知書》，煙臺銀行請求判令威龍股份對兩筆合計1.5億元的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

這一擔(dān)保并不合規(guī)，據(jù)悉，威龍股份原控股股東、實際控制人、董事長王珍海曾在其任職期間，未按照內(nèi)部決策程序，擅自以上市公司名義對外提供的擔(dān)保，涉及金額本金高達2.51億元。

官司一路打至最高人民法院。最終，最高人民法院支持了山東省高院的判決，即上市公司違規(guī)擔(dān)保合同無效，但上市公司需承擔(dān)保證合同無效后的民事責(zé)任，判決上市公司對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)20%的補充賠償責(zé)任。

違規(guī)擔(dān)保也導(dǎo)致了威龍股份被“ST”，王珍海則通過“以物抵債”的方式，解決了這一問題。2021年4月7日，威龍股份曾與王珍海、龍口市興龍葡萄專業(yè)合作社（以下簡稱：興龍合作社）簽署《以物抵債三方協(xié)議》，興龍葡萄合作社自愿以其持有的3195.05畝葡萄園（評估值8775萬元），代王珍海向公司償還公司因上述違規(guī)擔(dān)保應(yīng)承擔(dān)或可能承擔(dān)的損失。

彼時，威龍股份曾表示，經(jīng)初步測算，3000余畝葡萄園的抵償金額為8773萬元，完全能夠抵償上市公司因違規(guī)擔(dān)保所受的損失，“截至2021年4月23日，公司違規(guī)擔(dān)保已經(jīng)解決”。

葡萄園或無法抵債？

違規(guī)擔(dān)保事件發(fā)生后的第三個年頭，威龍股份的處境似乎還未能好轉(zhuǎn)。

銀柿財經(jīng)注意到，此前的11月18日，威龍股份還公告稱，財務(wù)人員在辦理銀行業(yè)務(wù)時發(fā)現(xiàn)公司的部分銀行賬戶被凍結(jié)，經(jīng)公司財務(wù)部門核查確認(rèn)，共4個賬號120.71萬元貨幣資金遭凍結(jié)，原因也是由于與煙臺銀行的訴訟。

對于賬號被凍結(jié)、被限制消費，威龍股份似乎并不服氣，其表示，“按照上述案件的法院判決，公司均對主債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)20%的補充賠償責(zé)任，現(xiàn)法院已查封公司不動產(chǎn)價值近1.7億元，且在超標(biāo)查封的同時查封公司銀行賬戶的行為，有損公司正常生產(chǎn)經(jīng)營，公司將通過合法途徑維護公司合法權(quán)益”。

“從《限制消費令》得知，公司及法定代表人因未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)被限制消費?，F(xiàn)對主債務(wù)人的執(zhí)行未結(jié)束，不應(yīng)對公司進行執(zhí)行?！蓖埞煞葸€表示。

煙臺銀行急于對威龍股份執(zhí)行，或與上述的3000余畝葡萄園有關(guān)。煙臺銀行認(rèn)為，興龍合作社作為被執(zhí)行人，無償代王珍海償還威龍股份違規(guī)擔(dān)保應(yīng)承擔(dān)的損失，該行為影響原告?zhèn)鶛?quán)的實現(xiàn)，為此，10月26日，其將威龍股份、興龍合作社、王珍海訴至法院，請求法院撤銷三被告簽訂的《以物抵債三方協(xié)議》。

這一訴訟也立馬引來交易所的關(guān)注，對此，威龍股份認(rèn)為，“《以物抵債三方協(xié)議》的簽訂各方均履行了必要而且合規(guī)的決策程序，興龍合作社已向上市公司出具書面承諾，以物抵債相關(guān)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)清晰、不存在抵押、質(zhì)押及其他權(quán)利受限的情況，相關(guān)資產(chǎn)交割不存在障礙。截至本公告披露之日，《以物抵債三方協(xié)議》暫無被撤銷的風(fēng)險”。

對此，浙江方廣律師事務(wù)所孔聰律師告訴銀柿財經(jīng)，“以目前了解的大致情況來看，傾向于認(rèn)為煙臺銀行更有道理”。

“一方面，從上述法律規(guī)定以及其立法本意的角度看，應(yīng)該支持銀行的主張；另一方面，從公平原則的角度看，作為擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任后，雖然有權(quán)向債務(wù)人追償，但該權(quán)利的優(yōu)先級天然就應(yīng)在債權(quán)人的債權(quán)之后?！笨茁斶M一步表示，“債務(wù)人的清償能力不足或者到期債務(wù)不履行，反而優(yōu)先償還擔(dān)保人的追償，顯然是不公平的，也是與擔(dān)保責(zé)任或者擔(dān)保合同無效下的賠償責(zé)任制度的設(shè)定相違背的?！?/p>

關(guān)鍵詞： 銀行賬戶 威龍股份