21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 記者諸未靜 上海報(bào)道

暑假即將來臨，如何進(jìn)一步鞏固未成年人游戲防沉迷工作取得的良好成效，正成為各方共同思考的重要議題。

7月3日，南財(cái)合規(guī)科技研究院主辦南財(cái)合規(guī)科技論壇“游戲產(chǎn)業(yè)未成年人保護(hù)如何走入下半場”在線研討會，客觀評測國內(nèi)主流游戲廠商防沉迷系統(tǒng)建設(shè)情況，并邀請各方專家、學(xué)者，圍繞家長監(jiān)護(hù)責(zé)任、人臉識別邊界等議題，共商多方協(xié)同、合力共治的可能性。

(資料圖)

會上，上海金融與法律研究院研究員劉遠(yuǎn)舉以《忍受熊孩子、熊家長？人臉識別背后不公正的公眾風(fēng)險(xiǎn)》為主題，提醒各方應(yīng)該關(guān)注網(wǎng)游防沉迷中人臉識別應(yīng)用的合法性邊界。

他指出，人臉識別的應(yīng)用，除了被廣泛關(guān)注和討論的技術(shù)成本，還有一項(xiàng)公眾成本其實(shí)被忽略了：其他的用戶沒有必要因?yàn)榧议L對未成年玩家的教育不到位，而承擔(dān)泄露其生物信息的風(fēng)險(xiǎn)。

人臉識別無法解決根本問題，反倒增強(qiáng)公眾負(fù)擔(dān)

“在我看來，人臉識別帶來的公眾成本與公眾風(fēng)險(xiǎn)，被完全忽略了。”在劉遠(yuǎn)舉看來，與大多數(shù)人想的不同，刷臉的時候，雖然屏幕上只顯示臉，但實(shí)際拍攝范圍大得多。“你不知道人臉識別的拍攝范圍，刷臉時你的整個身體或許都被拍了。”他說。

此外，他認(rèn)為人臉識別的風(fēng)險(xiǎn)也遠(yuǎn)勝于密碼泄露。密碼泄露，只需要改變密碼即可，但指紋、人臉信息是無法改變的，一旦被盜用，就永遠(yuǎn)失去了安全性，人臉信息更加敏感，甚至也高于同為生物信息的指紋、虹膜、聲紋等，“DEEPFAKE技術(shù)的出現(xiàn)，使得人臉信息可以被用來‘換頭’移植到其他視頻中。風(fēng)險(xiǎn)就從保密領(lǐng)域擴(kuò)散到日常領(lǐng)域。”

正是基于這些風(fēng)險(xiǎn)，受信息保護(hù)法律的限制，歐美國家有很多相關(guān)的項(xiàng)目或是自愿，或是被迫叫停。微軟已刪除其最大的公開人臉識別數(shù)據(jù)庫——MS Celeb。IBM宣布終止人臉識別業(yè)務(wù)，關(guān)停相關(guān)技術(shù)研發(fā)。舊金山、馬薩諸塞州賽默維爾市、加州奧克蘭市等也相繼宣布禁止人臉識別技術(shù)，歐盟打算在未來3—5年禁止在公共場所使用人臉識別技術(shù)，瑞典與美國教育部也叫停了學(xué)校人臉識別項(xiàng)目。

“所以，我們使用人臉識別手段時，重要的一點(diǎn)就是要權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)和收益的比例是否合適。”他以行政法中的比例原則說理，該原則認(rèn)為行政主體實(shí)施行政行為，應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和相對人權(quán)益的保護(hù)。實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)，可能對相對人權(quán)益造成某種不利影響，應(yīng)使這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度內(nèi)，保持二者處于適度的比例。“當(dāng)有多種可供選擇的手段可以達(dá)到目的，應(yīng)該盡可能采取損害最小、最溫和、風(fēng)險(xiǎn)最小的手段，殺雞不能用牛刀。”他說。

應(yīng)用人臉識別，除了比例原則，還應(yīng)考慮倫理原則

在游戲防沉迷的過程中，家長承擔(dān)著至關(guān)重要的守護(hù)角色。

2020年10月22日修訂，2021年6月1日正式施行的《未成年人保護(hù)法》第五章“網(wǎng)絡(luò)保護(hù)”的第七十一條明確指出，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)通過在智能終端產(chǎn)品上安裝未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)軟件、選擇適合未成年人的服務(wù)模式和管理功能等方式，避免未成年人接觸危害或者可能影響其身心健康的網(wǎng)絡(luò)信息，合理安排未成年人使用網(wǎng)絡(luò)的時間，有效預(yù)防未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)。

聚焦到人臉識別相關(guān)的話題上，劉遠(yuǎn)舉認(rèn)為，除了比例原則，其實(shí)更重要的是倫理原則。所謂倫理原則，就是每個人，每個家庭，都是自己利益的第一責(zé)任人。這些利益包括健康、財(cái)產(chǎn)、安全等等。

“比如一個人不能因?yàn)樽约号吕洌鸵笳麄€辦公區(qū)域不開空調(diào)。他們不應(yīng)該要求別人，而應(yīng)該自己尋求解決之道，比如，戴好口罩，多穿一件外套。”他舉例論證，這既符合比例原則，又符合公平原則。

在他看來，防止成人賬號被未成年人冒用，對家長來說其實(shí)非常簡單：不給孩子手機(jī)，或設(shè)一個密碼，打死不告訴孩子就行。

很多家長會說，哪有那么容易，自己管不住。不過劉遠(yuǎn)舉提出質(zhì)疑，“家長管不住孩子，憑什么就要求無關(guān)的其他人付出自己隱私？”現(xiàn)在社會輿論對高鐵上孩子吵鬧非常敏感。包容嬰兒的哭鬧是基本義務(wù)，但公眾不再愿意忍受八九歲的兒童的吵鬧。“這背后的邏輯是：家長可以約束好而放棄自己的義務(wù)，公眾憑什么為家長不負(fù)責(zé)任的行為買單，承受吵鬧？”他說。

他進(jìn)一步指出，家長不愿自己承擔(dān)教育孩子的責(zé)任，不愿意從教育學(xué)、心理學(xué)角度分析孩子沉迷游戲的原因，不愿意花時間陪伴孩子、改善親子關(guān)系，而只是粗暴地要求“政府、平臺管管孩子”“大家為了我的孩子，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”。這不僅不符合行政的比例原則，也不符合公平原則。

他還指出，當(dāng)家長不愿意盡責(zé)的時候，人臉識別也是無用的。曾有網(wǎng)友發(fā)帖稱，自己在玩熱門游戲“王者榮耀”時，發(fā)現(xiàn)“一名60歲老太太，凌晨三點(diǎn)還在玩游戲”。騰訊隨后回應(yīng)稱，經(jīng)過近3天的篩查比對，“老太太”的這個賬號已被找到。該賬號因?qū)掖伪慌卸椤耙伤莆闯赡耆恕保昂蠊灿?jì)17次觸發(fā)了人臉識別驗(yàn)證，但全數(shù)通過。從技術(shù)手段和實(shí)際驗(yàn)證看，系統(tǒng)認(rèn)為確系“老太太本人”在玩游戲。至于是否懷疑中的“小孩子要奶奶或外婆代刷臉”，企業(yè)表示無法判斷。

“畢竟企業(yè)不能打電話到社區(qū)叫人上門去查，也不能在用戶家里裝個攝像頭。”他提醒，更重要的是，這會產(chǎn)生一種錯誤的觀念：既然防止熊孩子打游戲這件既不迫切、又不緊急、沒有危險(xiǎn)的事情都可以上人臉識別；其他成千上萬的家長自己可以解決的問題，也都可以不做，而要求幾十萬、幾百萬的其他人被人臉識別，那就沒有什么事不可以上人臉識別了。教室監(jiān)控學(xué)生面部表情，人行橫道線用面部識別，員工在工位設(shè)立人臉識別。

“在這種趨勢之下，一味增強(qiáng)人臉識別，既不必要，又不符合公眾利益。”他說。

關(guān)鍵詞：